10博官网

  71岁的白叟李林（化名）因进食窒息离世一年后，其家族诉保姆吴先生及广西北海市海城区家欢家政服务中心（下称：家欢家政）服务合同纠纷一案2025年1月9日在海城区法院开庭审理。

  汹涌新闻（）此前报导，2024年1月9日，李林在吃饭时吞下一整颗肉丸导致窒息，送医抢救无效逝世。

  李林的家族以为，照料李林的保姆吴先生在事前未将肉丸切块、事中未尽到关照职责、过后也未精确判别状况，形成李林因窒息逝世，恳求法院判定补偿原告逝世补偿金等合计51.7万元；吴先生则以为，其整颗烹煮肉丸的行为并无差错，李林的逝世纯属意外；家欢家政以为，吴先生在服务过程中导致白叟意外身亡事情中，该公司不该承当法律职责。

  海城区法院概括该案的争议焦点为：李林的逝世与吴先生的照料及关照行为是否有因果联系；吴先生在履约过程中是不是真的存在违约行为；家欢家政承当一起补偿职责有无现实和法律依据；原告的各项诉请有无现实和法律依据。

  汹涌新闻此前报导，李林的儿子李先生介绍，李林有根底疾病，2022年曾因跌伤住院，尔后就一向坐轮椅。2023年，李林的老伴逝世。为了照料李林，其家人经过家欢家政聘请了住家保姆吴先生。

  监控视频显现，2024年1月9日8时25分许，吴先生将坐着轮椅的李林从卧室推到客厅餐桌前，给他倒了一杯水后，吴先生前往厨房预备早饭。8时56分许，吴先生从厨房端出早饭放在桌前。从监控中可清楚看到早饭包括青菜、水饺和一颗约乒乓球巨细的肉丸。

  随后，吴先生拿出手机将早饭摄影发到家族微信群里，并为李林的腿上铺上毛巾、戴上围兜，做完预备工作后，吴先生将李林的轮椅往前推，暗示李林吃饭，一起提示他“好烫的哦，当心哦”。在李林用勺子将肉丸放进嘴里的一起，吴先生从李林死后走到其右边，给李林的杯子里加了水。

  监控画面显现，9时0分35秒，李林将肉丸吃进嘴里后并没有咀嚼，而是直接吞下，吞进嗓子的瞬间，李林皱了蹙眉。接着，吴先生走进卧室，李林则试图用勺子舀起一块脆皮肠，但舀了30秒左右，没能舀起。感受到不适的李林放下勺子，拿起水杯喝了一口水。9时1分45秒，听到李林宣告不适声响的吴先生从卧室走出，上前查看后，吴先生一向敲打李林的背。吴先生问：“呛到了？”但此刻的李林已无法回应。9时3分，李林把背靠在轮椅上，头也向后仰起，吴先生见状又去顺李林的咽喉和胸部。9时5分，李林闭上了眼睛靠在轮椅上，已无法宣告声响。随后，吴先生用力按压李林的胸部数次，但李林的状况并无好转。

  9时15分50秒，吴先生和赶到家的任女士合力将李林放倒在床上。随后，任女士和吴先生开端轮番进行胸部按压。9时24分36秒，急救人员抵达现场，开端为李林急救。9时27分，急救人员问询患者是否进食过东西，吴先生说“没有”。9时28分24秒，急救人员将李林从家中抬出，送往医院抢救。

  北海市第二人民医院出具的《逝世记载》显现，2024年1月16日，患者仍未清醒、无自主呼吸、影响无反响，家族抛弃全部医治及抢救，拔除气管插管、停药，患者于当日12时25分逝世。逝世原因为吸入或咽下食物引起的呼吸道梗阻、缺氧缺血性脑病。

  吴先生此前在承受汹涌新闻记者采访时称，事发当日的确没注意到李林是何时吞下肉丸的。家欢家政负责人周女士向汹涌新闻表明，此事“便是一场意外”，“咱们都有岗前训练的，哪想到（吴先生）一回身，他（李林）就把丸子吃下去了”。

  李先生以为，吴先生已伺候李林多日，了解父亲的身体健康状况，应当能预见李林可能会吞咽整颗肉丸导致窒息，但吴先生不仅在事前未将肉丸切块、事中未尽到关照职责、过后也未精确判别状况，“假如吴先生及时有效地发现父亲是吞下肉丸导致窒息，那么当场采纳海姆立克急救法，也不会发生这么严峻的结果”。

  李先生以为吴先生涉嫌过错致人逝世，向当地派出所报案。警方以为不属于刑事案件。

  尔后，李先生兄弟俩将吴先生和家欢家政起诉至法院，恳求判令二被告补偿逝世补偿金等合计51.7万元。该案曾定于2024年12月9日开庭审理，后延至2025年1月9日开庭。

  吴先生在答辩状中称，雇主并未叮咛其将牛肉丸切块，他也不是第一次将牛肉丸整颗烹煮并让李林吃下，此前均未呈现一些显着的反常问题。吴先生称，李林吞食肉丸与其逝世之间没有直接的因果联系，且不该苛责自己不具备医护人员的知识水平，李林抢救不过来不能归咎于自己的疏忽大意。吴先生以为，李林的身亡纯属意外，无关人祸。

  家欢家政答辩称，该公司不存在向雇主成心隐秘或许供给虚伪信息然后危害委托人利益的状况，也不存在未尽检查职责随意向雇主推送身份信誉存疑的家政服务人员的状况；雇主与保姆吴先生构成现实雇佣联系，本次意外事故发生在两边雇佣活动过程中，吴先生在履职过程中存在疏忽大意或重大过错，由此发生相应的补偿相应的职责均与该公司无关。

  汹涌新闻注意到，吴先生及家欢家政在答复法庭发问时均表明，家欢家政未对吴先生进行岗前根底及急救知识的训练，也没有为吴先生购买稳妥。而家欢家政负责人此前在承受汹涌新闻采访时曾称有岗前训练。

  法庭概括该案的争议焦点为：李林的逝世与吴先生的照料及关照行为是否有因果联系；吴先生在履约过程中是不是真的存在违约行为；家欢家政承当一起补偿职责有无现实和法律依据；原告的各项诉请有无现实和法律依据。原被告两边在法庭的掌管下展开了争辩。审判员以为，因为各方当事人对该案存在比较大争议，法庭无法安排两边当事人当庭调停，遂宣告休庭，该案将择期宣判。